Kommentare zu: Alle Welt sieht es, nur der Schiedsrichter bleibt der Dumme

Von: Ditschi

Ditschi — Mon, 28 Apr 2008 14:21:24 +0000

Eines vorweg: eine Art subjektives Recht jeder Mannschaft, Beweis per Video zu fordern (z.B. einmal pro Halbzeit), lehne ich ab. Dies wäre für den Fußball systemwidrig, und dass dieses in anderen Sportarten bereits existiert, ist für mich kein Argument.
Allerdings ist auch der Videobeweis systemwidrig, erscheint mir aber deshalb überlegenswert, weil sich wegen der immensen Veränderungen des Sports und seines Umfeldes die Tragweite von Schiedsrichterentscheidungen dramatisch vergrößert hat: Ein Pfiff (oder ein ausbleibender Pfiff) entscheidet nicht mehr bloß über Sieg oder Niederlage im rein sportlichen Sinn, sondern kann unter Umständen auch erhebliche wirtschaftliche Folgen für Verein und Spieler haben. Den Videobeweis einzuführen, ist deshalb aus meiner Sicht zu befürworten, weil damit die Wahrscheinlichkeit, dass mehr richtige und weniger Fehlentscheidungen gefällt werden, steigt. Das würde bedeuten: mehr (sportliche und wirtschaftliche) Gerechtigkeit für Vereine und das (Millionen-)Publikum, das nach dieser Gerechtigkeit giert. Aber: wir brauchen verlässliche Kriterien, auf welche Weise und in welchen Fällen der Videobeweis zum Einsatz kommt. Deshalb müssen die vielen denkbaren Varianten vernünftig diskutiert und lange genaug getestet werden. Schnellschüsse wären hier kontraproduktiv.

Von: Martin

Martin — Mon, 28 Apr 2008 10:43:25 +0000

Ich denke, Du darfst von der Oberliga Hessen gar nichts erwarten. Da haben seit Jahren Trainer das Sagen, die sich gegenseitig auf die Schulter klopfen, im Kreise die Vereine tauschen – und kein einziges Mal über den Tellerrand schauen. Eintracht Wetzlar – bah, denen sollte endlich jemand das Eintracht im Namen verbieten.
Die einzige große Ausnahme, die ich dieses Jahr sah, ist Wehen II. Die spielen einen Superball, systematisch und schnell. Der Trainername ist etwas kompliziert, aber ich habe ihn mir gemerkt, weil man von dem noch hören wird, denke ich: Kosta Runjaic (oder Runajic – habe es doch schon wieder vergessen). Ein junger Kerl. Wenn man die Mannschaft sieht, weißt du, was der Trainer kann.

Von: riovermelho

riovermelho — Mon, 28 Apr 2008 10:36:06 +0000

@endo

ein anderer Fall:

der Stürmer steht kurz hinter der Mittellinie zentral im passiven Abseits. Der Ball wird nach außen gespielt, nach vorne getrieben und in die Mitte gepaßt.
Der Stürmer in der Mitte steht schön frei, er hatte ja einige Meter Vorsprung vor dem Innenverteideiger, und macht das Tor, weil er ja so schön passiv war.

Macht das Sinn? Ich finde nein.
Um alle diese Interprätationsmöglichkeiten auszuschließen wäre es am Besten diese Regel komplett abzuschaffen. Abseits ist Abseits, egal ob passiv oder nicht.

Von: Easyfunk [welt-hertha-linke]

Easyfunk [welt-hertha-linke] — Mon, 28 Apr 2008 10:24:18 +0000

Die These, die du am stärksten machst, die Unbestechlichkeit der Torkamera (um Dieter Hoeneß frei zu zitieren), kann empirisch gesehen tatsächlich nicht aufrechterhalten werden. Denn auch die Kamerabilder müssten mit einem Computer aufwendig berechnet werden, um eindeutige Sicherheit geben zu können. Dafür fehlt es an Zeit. Ein “einfacher” Blick auf auf einen Monitor ist ebenso trügerisch, wie ein geschulter Blick des Schiedsrichters.

Die Folge wäre eine reine Verlagerung des Problems auf eine technische Ebene. Und da werden dann erstens ganz andere Diskussionsthemen herangeführt, die wirklich wenig mit dem Fußball zu tun haben. Zweitens ergeben sich dann ganz andere Möglichkeiten der Manipulation, nämlich auf technischer Ebene, die dann auch noch kontrolliert werden müssten. Das hat dann mit Fußball wirklich nichts mehr zu tun.

Ich bin sicherlich kein Dogmatiker in der Frage technischer Neuerungen, aber es gibt in unserer Gesellschaft einen Technik(aber-)glauben, den es zu hinterfragen gilt. Und eben diese Reflexion fehlt in deinem Beitrag (ebenso, wie in den meisten anderen Beiträgen anderer Autoren zum Thema).

Von: Endo

Endo — Mon, 28 Apr 2008 09:54:55 +0000

@riovermelho

Ein Spieler ist nach einer Flanke beim Zweikampf gestürzt und liegt/sitzt am Boden oder steht gerade auf, am Rand des 5m-Raums, im (offensichtlich passiven) Abseits. Ein Mitspieler bekommt den Ball, zieht ab und trifft. Pfeifst du ab?
Ich finde, die Passivregelung hat schon ihren Sinn, auch im Strafraum.

Von: riovermelho

riovermelho — Mon, 28 Apr 2008 08:21:54 +0000

Wer sich auch nur ansatzweise in Richtung Ball bewegt ist nicht passiv und beeinflußt die Gegenspieler.

Passiv Abseits ist man m.E. nur dann, wenn man sich bewußt passiv verhält, z.B. durch Stehenbleiben, Abwenden oder durch eine in der Regel beschriebene Geste oder Handzeichen.
Außerdem sollte die Regel soweit geändert werden, daß man im Strafaum niemals passiv sein kann.

Von: Oliver Fritsch

Oliver Fritsch — Mon, 28 Apr 2008 07:53:50 +0000

@riovermelho: Inwiefern? Wie sollte man das passive Abseits ändern?

Von: riovermelho

riovermelho — Mon, 28 Apr 2008 07:51:01 +0000

Wenn zumindest erst mal eine Torkamera eingeführt würde, wäre das schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Ein weiterer noch wichtigerer Schritt ist die Abschaffung oder Modifizierung des passiven Abseits.

Von: Endo

Endo — Sun, 27 Apr 2008 07:52:35 +0000

Am Häufigsten treten die Fehlentscheidungen, bei denen immer wieder der Videobeweis gefordert wird, doch beim Abseits auf. Nur ist das oft eine Spielsituation, in der noch gar nicht so viel passiert ist. Läuft das Spiel weiter, hat der Spieler vielleicht freie Bahn aufs Tor. Wird aber abgepfiffen, hilft ihm auch der Videobeweis nicht mehr, weil die Chance vorbei ist.
Daher sehe ich die Anwendbarkeit sehr in Frage gestellt. Sicherlich gibt es aber andere Situationen, in denen es mehr Sinn macht. Einem Testlauf würde ich mich jedenfalls nicht verwehren. Danach kann man ja immer noch alles verwerfen und so weiter machen wie bisher.

Von: Max Diderot

Max Diderot — Sat, 26 Apr 2008 12:38:17 +0000

Der Videobeweis wäre ja nach dem aktuellen technischen Standard ein beinahe antiquiertes Verfahren. Es gäbe probatere Möglichkeiten – i.e. RFID-Chips (Radio Frequency Identification). Diese könnten in den Ball und die Tore implementiert werden und die Schiedsrichter erhalten ein optisches und/oder akustisches Signal. Aber nur die beteiligten vier (in Bälde fünf) Unparteiischen.
Einige Klubs, auch Bundesligavereine besser: -unternehmen, sind ja schon dazu übergegangen ihr Spiel analytisch zu erfassen, um daraus Schlüsse für Taktik und Leistungsdiagnostik ziehen zu können. Ob ein ähnliches Verfahren auch für Schiedsrichter praktikabel wäre, könnte ich mir zumindest vorstellen.
Nach meinem Empfinden sollte es darum gehen, die Referees möglichst aus einer etwaigen Schusslinie zu nehmen. Warum? Fußballer, Trainer und Vereinsfunktionäre fallen nach einem Match nicht unbedingt dadurch auf, dass sie ein Ausbund subtiler, logischer Reflexionen sind. Vieles von dem, was nach einem Spiel an Meinungen kundgetan wird, landet doch auf einem imaginären Scheiterhaufen der Phrasen. Und wenn die Erregung erst einmal vorhanden ist, spiegelt sich jenes Verhalten wider, das aus dem gemeinen Leben bekannt sein dürfte: Es ist immer leichter, knapp unterhalb der Gürtellinie jemanden (hier die Schiedsrichter) zu beleidigen als eine gesamtheitliche Betrachtungsweise (der sogenannte Schmetterlingseffekt) anzustellen.