Kommentare zu: Fernsehbeweise, die keiner braucht

Von: Ingrid

Ingrid — Wed, 26 Aug 2009 14:28:40 +0000

Also ich schaue den “Pfiff des Tages” im Sportstudio immer sehr gerne und findes das meistens auch interessant. Was ich eher nervig finde, sind diese dauernden Fernsehbeweise, ob jemand nun eine Tätlichkeit begangen hat oder nicht.
Natürlich sollte es fair zugehen und auf Spieler mit Ellenbogencheck, Kopfnuss usw. kann man verzichten. Ich kann aber auch auf die anschließende Schauspielerei des “Geschädigten” verzichten. Das empfinde ich manchmal schlimmer als die eigentliche Tat, die vielleicht im Gerangel oder Affekt geschehen ist. Mir werden diese Tätlichkeiten zu hochgespielt. Das wird ja oft mehr bestraft als ein schlimmes Foul.
Nicht, dass es falsch verstanden wird: ich heiße Tätlichkeiten nicht gut, diese sind einfach auch unterschiedlich zu bewerten. Manche sollten schon hart bestraft, wenn man erkennt, dass es wirklich mit überlegter Absicht war, aber wenn manchmal etwas im Affekt geschieht, sollte man das auch berücksichtigen, vor allem wen von anderer Seite etwas vorausgegangen ist.

Von: Ulfert

Ulfert — Tue, 25 Aug 2009 18:36:03 +0000

Ich mag den Pfiff des Tages auch sehr gerne, und ich würde mir dort häufig gerne mehrere Szenen erklären lassen. Der wiederholte Strafstoß war eine Rarität und gehörte deswegen erklärt, da die dazugehörigen Regeln sicher nicht allgemein bekannt sind. Diese sind jedoch durchaus lesenswert, zu wissen wann ein Strafstoß wiederholt wird wenn der Schütze trifft und wenn er nicht trifft ist jedoch auch ein Risiko, da es scheinbar einigen Schiris egal ist und sie froh sind wenn der Elfer vorbei ist.
Die Szene mit Lehmann auch dort nochmal hochzukochen macht imho keinen Sinn, da es keine Regeldiskussion gab, nur eine über das Benehmen des Herrn L – das kann gerne in den Blabla-Runden ausgetragen werden, aber _gerade nicht_ in der Regelstunde.
Ich hätte diese Woche gerne das Abseits des Bayern-Tores nochmal erklärt bekommen, da der Ball ja vom Gegenspieler kam. Im Endeffekt ist aber auch diese Regel schon vorher viel diskutiert und erläutert worden. Die Auswahl des ZDF geht also in Ordnung.

Von: nona

nona — Tue, 25 Aug 2009 11:52:19 +0000

Ähm, nein, kann man so nicht stehenlassen.

Die eigentlich nötige Wiederholung auch des zweiten Strafstosses wurde damit begründet, dass der Torhüter viel zu früh seine Linie nach vorn verlassen hatte, nicht dass “wiederum einige Spieler zu früh im Strafraum” waren. Das wird heutzutage zwar allgemein noch seltener geahndet als das zu frühe Betreten des Strafraums, aber zum Analysieren von Regelkonformität gab es da durchaus Anlass. Und gezeigt haben sie das nicht mit “mächtiger Technik und grafischem Firlefanz”, sondern mit einer simplen Zeitlupe aus einer seitlichen Hintertorkamera. Die mächtige Technik mit dem grafischen Firlefanz hatten sie andernorts eingesetzt, nämlich bei der Analyse der Bayrischen Unzulänglichkeiten im Spielaufbau.

Man kann am Sportstudio und seinen Eigenarten bestimmt das Eine oder Andere kritisieren, ob aber der “Pfiff des Tages” unbedingt dazu gehört halte ich mal für diskussionswürdig. Denn oft genug werden dort Fälle lobend präsentiert, wo Schiedsrichter grossen Überblick und genaue Regelkunde bewiesen haben, gerade in Situationen die auch auf den zweiten Blick diffizil wirkten und die meisten Zuschauer die Sache anders sahen und damit eben falsch lagen. Das ist mit “Stammtisch” nun wirklich nicht in einen Topf zu schmeissen.

Von: Thomas

Thomas — Tue, 25 Aug 2009 10:21:14 +0000

Grundsätzlich halte ich so etwas wie der “Pfiff des Tages” für eine gute Sache. Unabhängig vom hier kritisierten Einzelfall.

MMn ist das Regelwissen bei Kommentatoren, Experten und Zuschauern erheblich ausbaufähig. Da tut ab und an etwas Regelkunde, am aktuellen Ereignis anschaulich gemacht, sehr gut.

jm2c

Von: majo

majo — Tue, 25 Aug 2009 09:43:16 +0000

Wenn denn schon “Fernsehbeweis” und Medienlärm zu Nachuntersuchung führt, wäre es doch mal ein gesunder Schritt vom Kontrollausschuss, nur den Provokateur Lehmann zu bestrafen. Denn ohne Erstschlag wäre es nie zu einer Revanche mit gespieltem Zahnverlust gekommen. (Oder Lehmann stärker bestrafen als Subotic.)